ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

10.09.2019

Рассматривается проблема обращения взыскания в ходе исполнительного производства на единственное жилье гражданина-должника, не являющееся предметом ипотеки

Исполнительное производство направлено на соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Государство защищает права кредитора, обеспечивая принудительное взыскание долгов, а права должника - устанавливая исполнительские иммунитеты. Благодаря им гражданину-должнику гарантируются минимальные социальные стандарты. Так, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи.

Законодатель развивает данное положение в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, в абзаце первом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве такого имущества названо "принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание". Иными словами, законодатель вводит формальный критерий единственности, который в современных реалиях не отвечает потребностям практики.

В практике принудительного исполнения исполнительных документов судебные приставы-исполнители нередко сталкиваются с ситуациями, когда должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, но при этом владеет жилым помещением, которое является для него и его семьи единственным. Это порождает ситуацию нарушения баланса интересов кредитора и должника.

Наряду с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи, законодатель в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закрепил еще один значимый принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника. На принцип соотносимости обращают внимание суды, например, при ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Впервые на проблему несовершенства норм п. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд РФ указывал еще в Определении от 04.12.2003 № 456-О. К сожалению, в то время никаких законодательных преобразований не последовало. В настоящее время позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать пропорциональную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Вместе с тем исполнительский иммунитет по существу лишает возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, даже когда оно по своим качественным и количественным характеристикам явно превышает минимальные общепризнанные социальные стандарты проживания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление КС РФ № 11-П) признал не противоречащей Основному Закону ст. 446 ГПК РФ, но указал на необходимость "внести в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".

Конституционный Суд РФ отметил также, что исполнительский иммунитет, указанный в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Таким образом, была отражена идея объективных характеристик (параметров), являющихся разумными и достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Данный подход позволяет отойти от формального признака единственности жилого помещения и дать возможность судам оценивать разумность и достаточность потребности в жилище в каждом конкретном случае.

Интерес представляет Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, в котором он отмечает, что "сам факт принятия к производству жалоб граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова свидетельствует о том, что Конституционный Суд не выявил предусмотренных ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для отказа в принятии данных обращений к рассмотрению". Таким образом, по словам Н.С. Бондаря, Конституционный Суд РФ усмотрел наличие неопределенности и невозможности устранения имеющейся неопределенности на основе прежних правовых позиций. Реализованная в отечественном законодательстве линейная конструкция несовершенна, не отвечает современным представлениям об институте имущественного (исполнительского) иммунитета, не содержит инструментария "взвешивания" конкурирующих конституционных ценностей и не обеспечивает их приведение к должному балансу. Он отмечает, что Постановление КС РФ № 11-П "последовательно отражает линию на поиск компромисса в разрешении данной проблемы между различными, не совпадающими подходами".

Главным методологическим вопросом, с точки зрения Н.С. Бондаря, является вопрос об определении конституционных оснований и пределов вторжения в права должника в рамках исполнительного производства. В этой связи он выражает опасение, что сформулированный в Постановлении КС РФ № 11-П подход может быть воспринят как ориентир на преимущественную защиту интересов гражданина-должника перед кредитором (взыскателем). Между тем важно соблюсти баланс интересов сторон в исполнительном производстве.
До недавнего времени законодатель не вносил изменений в правовой механизм, оставляя проблему имущественного (исполнительского) иммунитета и баланса интересов гражданина-должника и кредитора (взыскателя) нерешенной. В январе 2017 года Министерство юстиции РФ, следуя указаниям Постановления КС РФ № 11-П, разработало поправки, которые вносят изменения в ГПК РФ, Семейный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве. С тех пор законопроект претерпел ряд изменений и уже прошел стадию общественных обсуждений и независимой антикоррупционной экспертизы.

Минюст России опубликовал на своем официальном сайте ответы на самые актуальные вопросы в связи с данным законопроектом. Например, в ответах указывается размер жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание: в городе Москве при норме 18 кв. м на человека этот предел будет составлять более 144 кв. м для семьи из четырех человек. Также сообщается, что во избежание злоупотреблений со стороны коллекторских агентств и банковских организаций законопроектом предусматривается, что взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, обращается только на основании определения суда.

Проектом предлагается дополнить ГПК РФ ст. 447, в которой устанавливается порядок обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельный участок, на котором расположено соответствующее жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки. Обратить взыскание на такое жилое помещение можно при соблюдении одновременно двух условий:
1) если размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 кв. м на одного человека;
2) если стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Норма предоставления жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

Взыскание на жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, обращается только после истечения срока погашения долга.

Проект также устанавливает презумпцию явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается имущество. Бремя доказывания возлагается на кредитора (взыскателя).
Законодатель возложил на суд обязанность по установлению минимальной суммы, которую должник получит после реализации его жилья. Она предназначена для приобретения новой жилплощади.

Интерес также представляет право кредитора (взыскателя) до реализации имущества предоставить жилое помещение в том же кадастровом квартале, в пределах которого находится жилое помещение, на которое обращается взыскание, или с согласия гражданина-должника и членов его семьи - в ином кадастровом квартале. Данное положение обеспечивает конституционное право на жилье.

Для защиты жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, законопроект устанавливает, что если в течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной суммы для приобретения иного жилого помещения он не приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из минимальной денежной суммы, предназначенной для приобретения иного жилого помещения, перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, в пределах данного муниципального образования иное пригодное для проживания жилое помещение.

Как считает заместитель Министра юстиции РФ М. Гальперин, "норма об изъятии единственного жилья за долги должна побудить должников не доводить ситуацию до такого состояния и самостоятельно рассчитываться по счетам".

Прогнозировать, как повлияют эти нововведения на должников, невозможно. Вступая в договорные отношения, гражданин проявляет собственное волеизъявление. Обязанность по уплате необходимых платежей возлагается на него вне зависимости от того, принимается новая норма об изъятии жилой площади или нет. Принцип pacta sunt servanda (лат. "договоры должны соблюдаться") здесь проявляется достаточно четко. Омбудсмен Т. Москалькова опасается, что законопроект "защитит богатых банкиров вместо уязвимых категорий граждан".

Представляется, что подобные заявления чересчур категоричны, поскольку положения законопроекта направлены на соблюдение баланса сторон исполнительного производства, хотя на практике добиться этого будет непросто. Законопроект - это, на наш взгляд, долгожданная и закономерная реакция государства на существующие правовые пробелы, важная ступень в развитии законодательства. Положения законопроекта можно охарактеризовать как положительные, так как явного приоритета для гражданина-должника или кредитора (взыскателя) в нем не наблюдается. С одной стороны, кредитору (взыскателю) разрешили обращать взыскание на жилое имущество, не являющееся предметом ипотеки, при этом предварительно ограничив это право необходимостью принятия определения суда и соблюдением одновременно условий о размере и стоимости этого имущества. С другой стороны, интересы гражданина-должника защищены предусмотренной презумпцией явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга, а также возложением бремени доказывания соразмерности требования на кредитора.

Однако существуют опасения, что законопроект обладает провокационными свойствами. Полагаем, что в целях защиты гражданина-должника необходимо на законодательном уровне внести иммунитет на минимальный жилищный стандарт. Например, запрет забирать однокомнатную квартиру полностью. Однако качественный критерий площади жилья должен учитываться судом в каждом конкретном случае. Так, если однокомнатная квартира имеет площадь в 500 кв. м, то на часть такой квартиры обратить взыскание представляется возможным для соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, большие опасения вызывает ситуация с потребительским кредитованием. Банки и микрофинансовые организации выдают кредиты под залог последнего жилья. К сожалению, никто при этом не задает главный вопрос: "Почему законодатель разрешает гражданам брать на себя такие риски?"

С одной стороны, граждане добровольно вступают в гражданско-правовые отношения, действуют в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей (ст. 2 ГК РФ). С другой стороны, во многих случаях граждане не осознают всех стоящих перед ними рисков, а выданный кредит порой, с их точки зрения, единственный способ получить денежные средства. Часто такие кредиты выдают тем, кто заведомо неплатежеспособен, но в собственности имеет отличное обеспечение в виде имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание.

Государство, на наш взгляд, должно помогать гражданам, создавая препятствия банкам и финансовым организациям в злоупотреблении своими правами. В частности, мы имеем в виду ситуации, когда банковские структуры, стремясь минимизировать собственные риски, искусственно занижают рыночную стоимость жилого имущества, устанавливая его залоговую стоимость ниже рыночной.

Риск потери баланса интересов сторон в исполнительном производстве при принятии нового закона очень велик. Нельзя допустить злоупотребления ни с той, ни с другой стороны. Важно конкретными действиями решать возникшие правовые проблемы, а не усугублять существующие и (или) создавать новые.

Возможно, положения законопроекта изменятся в ходе его обсуждения в Государственной Думе и Совете Федерации, но незначительно. Представляется, что законодатель правильно указал вектор совершенствования правовых норм, прислушавшись к положениям, сформулированными в Постановлении КС РФ № 11-П.

Надеемся, что принятие законопроекта позволит достичь баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

ЗАКАЗ ЗВОНКА
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ
СООБЩЕНИЕ
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ
ONLINE-ЗАЯВКА
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ