ВЗЫСКАНИЕ С РАБОТОДАТЕЛЯ ЗАДДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

25.04.2017

В случае нарушения работодателем указанного права работника последний может прибегнуть к разрешенным законом способам его защиты...

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Приведенная норма действует с 3 октября 2016 года. До этого момента в отношении споров о невыплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, - 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией Свердловского областного суда при решении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд должен применяться тот срок, который действовал на момент возникновения у работника права требования оспариваемой суммы, то есть даты ее выплаты.

Аналогичный подход встречается и в других судебных актах (см., определения Волгоградского областного суда от 16.02.2017 № 33-2901/2017, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2017 № 33-1315/2017, Суда Чукотского автономного округа от 11.01.2017 № 33-44/2017).

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы зафиксировано и в части первой ст. 21 ТК РФ. На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть вторая ст. 22 ТК РФ).

В случае нарушения работодателем указанного права работника последний может прибегнуть к разрешенным законом способам его защиты. Одним из таких способов в силу части второй ст. 352 ТК РФ является судебная защита.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

До 3 октября 2016 года этой специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающими трудиться работниками признавалось право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны были быть выплачены.

Для бывшего работника возможность обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суды считали ограниченной тремя месяцами со дня, когда работник в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был получить окончательный расчет при увольнении (определение Московского городского суда от 10.02.2016 № 33-256/16, определение Ростовского областного суда от 16.01.2014 № 33-369/2014, определение Верховного суда Республики Хакасия от 11.09.2012 № 33-1993/2012).

Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплату длящимся нарушением прав работника не признавали. Трехмесячный срок на обращение в суд в этом случае отсчитывали отдельно по каждой сумме со дня получения заработной платы, в составе которой, по мнению работника, эта сумма должна была быть выплачена, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении такой суммы (см. определения Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5, от 30.04.2009 № 21-В09-6, от 30.04.2009 № 21-В09-9, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2010 года, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2010 года, определение Магаданского областного суда от 13.07.2016 № 33-607/2016, определение Красноярского краевого суда от 01.06.2015 № 33-5644/2015, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 № 33-711/2015).

Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Чтобы при новой формулировке считать срок по начисленным суммам не пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, нужно исходить из того, что сохраняющаяся все это время за работодателем обязанность по выплате задержанных сумм постоянно отодвигает установленный срок их выплаты вплоть до дня расчета при увольнении. Будут ли суды руководствоваться такой логикой и по-прежнему применять п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, покажет время. Возможно, Верховный Суд РФ внесет в это постановление какие-то коррективы.

ЗАКАЗ ЗВОНКА
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ
СООБЩЕНИЕ
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ
ONLINE-ЗАЯВКА
Я согласен на обработку моих персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОБРАБОТКЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ОТПРАВИТЬ