Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заказчика к подрядчику о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком ремонтных работ. Недостатки работ были выявлены в период предусмотренного договором подряда гарантийного срока. Истец возместил третьему лицу стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика соответствующей суммы.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил бесспорных доказательств возникновения дефектов именно в результате некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ.
Однако ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). В связи с этим презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
К аналогичным выводам ВС РФ пришел и в другом деле со схожими обстоятельствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4427).
