Суть дела заключалась в следующем. Гражданка оставила на охраняемой автостоянке автомобиль, внеся за услугу абонентскую плату. В период нахождения на стоянке автомобиль сгорел в результате поджога, совершённого неустановленным лицом. Хозяйка машины обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с организации, оказывавшей услуги автостоянки, поскольку она не обеспечила надлежащее хранение ее автомобиля.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены. Суд исходил из доказанности того, что путём совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключён договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Однако судом апелляционной инстанции это решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, суд отметил, что территория, на которой находился автомобиль, является не автостоянкой, а парковкой.

ВС РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

Несоблюдение простой письменной формы (если иное прямо не предусмотрено законом) не влечёт недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Кроме того, обязанность надлежащего оформления договора оказания услуг, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Что касается терминов "парковка" и "стоянка", то парковка, отметил ВС РФ, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. Правилами оказания услуг автостоянок установлено, что исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В рассматриваемой ситуации факт нахождения сгоревшего автомобиля на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Территория ответчика является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом; земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки; эксплуатация автостоянки является одним из основных видов его деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик принял автомобиль на хранение, была внесена абонентская плата, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с неё, сгорела вместе с автомобилем. Хозяйкой машины представлен только незаполненный корешок квитанции на оплату услуг по хранению автотранспорта с указанием адреса. Однако, отметил ВС РФ, утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Ответчик же не представил никаких данных в подтверждение того, что автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места (в том числе и данных о размере полученной платы и основаниях её внесения). Не представлено и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно распределена обязанность доказывания. Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Доказательств действия непреодолимой силы, равно как и наличия вины истца, ответчиком также не представлено.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.